Заразился - виноват - отвечай!

Правительственные сайты Анкары весь июнь под DDoS-атакой Anonymous. Готовится принятие постановления, обязующего каждого турецкого пользователя Инета выбрать один из четырех фильтров: семейный, детский, местный или стандартный. Каждый из них обеспечивает свой уровень фильтрации контента, причем список сайтов, заблокированных в каждом из этих фильтров, засекречен правительством. Кто из «детишек» первый начал, уже как-то забылось. Anonymous говорят, что атаки — ответ на постановление, правительство Турции — что постановление — ответ на атаки. В холиваре «Сам Дурак» народ на стороне Anonymous, были даже демонстрации протеста. Серхат Озерен, глава совета Турции по интернету, пригрозил привлечь к ответственности всех, кто имеет хоть какое-то отношение к кибератакам на госсайты. «Хоть какое-то отношение» — это наличие в компе вирусни, которая и превращает домашний комп в инструмет для DDoS без ведома пользователя.

Вот, значит, что я думаю по поводу. При коммунизме менты могли войти в хату только с ордером или по разрешению хозяина. Если же в хате совершается преступление или прячется преступник — могли вынести дверь. Если бы сделали это по ошибке — им бы на работе офигеть как жопы намылили. В приличных странах примерно так и сейчас. Если в моем компьютере сидит зловредина, которая разливает по Сети помои — натурально, у меня в хате совершается преступление. Конечно, правильно было бы просто блокировать пользователей, по неведению рассылающих дрянь, на уровне провайдера и ставить их в известность о причине приостановки обслуживания.

Господа блоггеры, а вы как думаете, в ответе ли пользователь за вред, причиняемый его компьтером кому бы то ни было? При условии, что в этом не пользователь виноват? Но и при условии, что пользователь об этом знает?
Обсудить у себя 1
Комментарии (7)
Нет, не виноват. Я не хотел бы сидеть в тюрьме за то, чего не совершал.
Несколько семей подряд умерли от холеры. Локализовывать эпидемию тогда уже умели, а вот спасти заболевших удавалось далеко не всегда. В последней семье живой осталась служанка. Врачи обнаружили у нее уникальную переносимость холеры. Стали исследовать. Исследования продолжались, пока служанка не рассказала, что давно знает о своей уникальности. Более того, прекрасно понимает, что является постоянным носителем смертельной заразы. Как раз она подцепила холеру в первой из семей и принесла в следующие. Несмотря на ценность для науки, ее повесили. Не за то, что в ней была зараза. За то, что осознанно ее разносила.
Здесь ключевое слово «осознанно».
Так и в моем вопросе есть уточнение. «Но и при условии, что пользователь об этом знает.»
Тогда однозначно виноват.
Если пользователь знал, но мер не принимал, то он, как минимум, соучастник.
Может даже и не соучастник, но попуститель — однозначно.
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: